到底要不要补维生素D-老年健康

新发现显示维生素D补充剂大都是不必要的,这情况暴露了营养学者之间的分歧。

　　医师向病人建议补充维生素D已有10年历史,理由很充分。大量研究显示,维生素D摄入量高(要远高于大多数人从常规饮食中经由太阳照射所产生的数量)与慢性病(如癌症和I型糖尿病)发病率低之间存在相关性。所以,当美国医学研究院(美国政府的健康政策提供建议的机构)在2010年11月得出结论说:“对大多数美国人而言,补充维生素D不是必需的,反而可能有潜在危害”时,病人对此感到困惑就情有可原了。

　　这件事暴露了专家们的意见分歧,可能会影响针对许多种其他补充剂而提出的医疗建议。只要涉及营养学,在什么才是有效证据这个问题上,科学家就会分成两派。一派坚持随机临床试验是唯一合理的标准,这通常要将药物使用(如摄入大量维生素D)的影响与安慰剂的影响相比较。这些重新审视维生素D研究结果的科学家都坚定地站在这一阵营,他们写道,试验“通常能够为膳食营养素参考摄入量的改进提供最科学的证据”。他们报告中的参考摄入量完全是按照临床试验数据来制定的。

　　美国医学研究院的研究小组摒弃了另一派研究者通过大量观察得到的研究成果,后者的做法是比较补充和没有补充维生素D的人的身体健康状况。理论上,流行病学研究不如临床研究,因为他们的观察是在真实世界中进行的——这种情况下,根本不可能控制科学家试图去理解的那些变量。为了弥补对变量控制的不足,研究者采用的方法是加大样本容量——有些维生素D的研究追踪了50000人,还使用了统计学方法。根据这些研究,高水平的维生素D摄入量一般来说都是有益的。

　　美国医学研究院的这份报告余波未平,一些医师已经开始炮轰起临床研究了。他们表示,在营养学研究中,真正的安慰剂对照组很难坚持下来。你如何来防止对照组中的人从阳光和食物中获取额外的维生素D呢?这可能导致人们低估维生素D的益处。同样,从多种维生素或矿物质中挑出一种,判断它单独产生的影响也很难,因为很多营养素是共同作用的。“把随机对照试验看作唯一可靠的证据,这个想法是错误的,”美国塔夫斯大学的药理学家杰弗里·布隆伯格说。

　　　（摘自《科技新时代》）